Перейти к содержанию

    Рекомендуемые сообщения

    Грязные автомобильные номера нельзя считать скрытыми.

     

    Грязные автомобильные номера нельзя считать намеренно видоизменёнными, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ. Если у суда нет объективных доказательств, что грязь на регистрационных номерах машины оказалась не случайно, а с умыслом, то он не может признавать автовладельцев виновными в сокрытии знаков, указывает высшая инстанция. Она согласилась, что водителей, не помывших машину, можно оштрафовать, но сумма взыскания за такой проступок будет в 10 раз ниже, чем за сознательную попытку скрыть регистрационный знак.

     

    До высшей инстанции дошла жалоба московского водителя, получившего штраф в 5 тысяч рублей за езду на машине со знаками, которые невозможно было разглядеть.

    Инспектор ДПС, а впоследствии и мировой, и городской суды сочли, что автовладелец нарушил Правила дорожного движения, так как управлял транспортом с видоизменёнными знаками.

    Они обосновали свою позицию тем, что закон не позволяет пользоваться автомобилем, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей, пункт 7.15 которого устанавливает запрет на эксплуатацию при несоответствии ГОСТу государственного регистрационного знака или способа его установки.

    Нарушение данного требования как раз является административным правонарушением, а санкция статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в 5 тысяч рублей либо лишение прав на 3 месяца.

    Однако высшая инстанция не согласилась с состоявшимися по делу судебными актами.

    Намеренное сокрытие или случайная грязь

    ВС указывает, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. В том числе он должен убедиться в нормальном состоянии знаков автомобиля.

    Однако высшая инстанция напоминает о правовой позиции своего пленума № 18 от 24 октября 2006 года. Пункт 5.1 документа разъясняет российским судам, что объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП образуют действия по управлению транспортом:

    - без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

    - при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

    - с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

    При этом ответственность за просто нечитаемые регистрационные знаки на автомобилях устанавливается частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по которой водитель может отделаться предупреждением либо быть оштрафован на 500 рублей. То есть ее санкция значительно мягче.

    При квалификации действий по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака, указывает ВС РФ.

    Позиция ВС РФ

    Верховный суд отмечает, что в спорном деле автовлвделец управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

    Согласно видеозаписи, знаки автомобиля имели лишь частичное загрязнение, что не мешало их идентификации и не давало оснований полагать о попытке их намеренно изменить, говорится в постановлении.

    Между тем мировой судья, а впоследствии и Мосгорсуд квалифицировали действия водителя по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ исходя из того, что он управлял автомобилем с видоизмененными номерами, специально прикрыв цифровые и буквенные обозначения грязью.

    Однако по мнению ВС РФ, объективных свидетельств того, что водитель намеренно заляпал регистрационные знаки в материалах нет, значит отсутствуют и признаки административного правонарушения по спланированному изменению или сокрытию номеров.

    В связи с чем ВС изменил постановления нижестоящих судов, переквалифицировал действия водителя на часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ и в 10 раз снизил размер назначенного ему штрафа — до 500 рублей.

    (информация с сайта http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180723/285198262.html)

    23-29-22-01_smirnov_800_________________.jpg.jpg


    Ваш адвокaт в Коммунарке, Крейнес Дмитрий Александрович.

    +7 926 522 11 40. kreynesd@gmail.com

    регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области: 50/7627

    отзывы о моей работе можно посмотреть здесь: http://new.msk.ru/topic/4606-otzyvy-o-rabote-advokata/

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на другие сайты

    Верховный суд разъяснил, кто заплатит за ущерб от капремонта

     

    С кого спрашивать за последствия, оставленные в квартире капитальным ремонтом дома? На этот вопрос ответила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, разобрав спор хозяйки квартиры из Рязани с ответственными за капитальный ремонт в ее доме.

    Эта история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным - ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

    Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире - связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

    Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира - вина подрядной организации, проводившей ремонт, - с ней и судитесь.

     

    Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

    Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что "размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт". Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

    Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков - "в соответствии с принципом полного возмещения убытков". Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

    А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

     

    Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика.

    То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

    Теперь, о сумме компенсации.

    По мнению Верховного суда, "в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ". Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, - отмечает высшая инстанция.

    Часть 6 статьи 182 Жилищного РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

    Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах "в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств", подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также "других не запрещенных законом источников".

    То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, - подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

    В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ  оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. (Российская газета - Федеральный выпуск №7640 (177)

    full_HNlCNxou.jpg


    Ваш адвокaт в Коммунарке, Крейнес Дмитрий Александрович.

    +7 926 522 11 40. kreynesd@gmail.com

    регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области: 50/7627

    отзывы о моей работе можно посмотреть здесь: http://new.msk.ru/topic/4606-otzyvy-o-rabote-advokata/

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на другие сайты

    Необходимость не прогул.

     

    Верховный суд России сделал важное разъяснение, как следует решать спор об увольнении из-за прогула.

    Суды обязательно должны разбираться  в причине отлучки: если у человека была веская причина уйти, к нему стоит проявить понимание. То есть не увольнять.

    Высокая инстанция защитила простого рабочего. Мужчина работал на заводе. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины. Но, видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. 

    Рабочий написал заявление, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит - прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай.

     

    Ситуация весьма распространенная. У каждого в жизни бывают моменты, когда надо уйти в разгар рабочего дня. Нередко своим уходом человек не принесет какого-либо не поправимого ущерба рабочему процессу. Однако нередко руководитель в таких моментах по каким-то причинам встает в позу: нет, мол, нельзя.

    Если уйти вопреки слову босса, есть риск получить серьезные неприятности. Но бывает так, что не уйти человеку нельзя, и он уходит.

    В таком случае начальство может оформить сотруднику прогул и уволить на законных основаниях. Формально оно будет право. Поэтому и в данном деле суды вначале признали увольнение рабочего законным.

    Казалось бы, вариантов нет, надо смириться. Однако Верховный суд РФ не поддержал такие формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.

     

    "Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, - сказано в определении Верховного суда России. - Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен".

    Иными словами, руководитель не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение.

    522e759f81d4d35b12d4ba46da1dfb78.jpeg


    Ваш адвокaт в Коммунарке, Крейнес Дмитрий Александрович.

    +7 926 522 11 40. kreynesd@gmail.com

    регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области: 50/7627

    отзывы о моей работе можно посмотреть здесь: http://new.msk.ru/topic/4606-otzyvy-o-rabote-advokata/

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на другие сайты

    В протокол будут вносить больше сведений.

     

    Министерство экономического развития объявило о начале работы над поправками в Кодекс об административных правонарушениях. Они должны будут расширить список сведений, вносимых в протокол или постановление по административному правонарушению о привлекаемом к ответственности лице.

     

    Хотя, казалось бы, куда бы более. В протоколе должны быть указаны данные водительского удостоверения, место жительства, регистрационный номер машины, марка и модель, если речь идет о нарушителе-автомобилисте. Если речь идет о человеке, который курил в неположенном месте, то должны быть данные о его паспорте.

    В постановлении, если речь идет об автомобилистах, а документ вынесен по автоматической фотовидеофиксации, должны содержаться данные машины и данные человека, за которым числится этот автомобиль.

     

    Но...

    На дорогах попадаются двойники автомобилей добропорядочных граждан. Та же марка, тот же цвет. Даже номера одни и те же. Только на одном они законные, а на другом поддельные.

     

    Несколько лет назад я в своей практике сталкивался с ситуацией, когда к ответственности за управление в нетрезвом виде привлекли человека, который в это время находился в другом городе. Просто нетрезвый водитель предъявил сотрудникам ГИБДД чужое водительское удостоверение, забытое его знакомым. Ни инспектор, ни суд не удосужились установить личность того, кто за рулем.

    А хозяин "прав", придя через некоторое время их восстанавливать, обнаружил, что он лишен права управлять автомобилем и оштрафован на 30 000 рублей. 

    Чтобы восстановить справедливость пришлось производить почерковедческую экспертизу и обращаться в два суда - первая инстанция отказала  в иске, а Мособлсуд удовлетворил, признав постановление о правонарушении незаконным.

     

    Когда правоохранительные органы и суды начнут устанавливать личность того, кого собираются подвергнуть наказанию, таких ситуаций более не возникнет.


    Ваш адвокaт в Коммунарке, Крейнес Дмитрий Александрович.

    +7 926 522 11 40. kreynesd@gmail.com

    регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области: 50/7627

    отзывы о моей работе можно посмотреть здесь: http://new.msk.ru/topic/4606-otzyvy-o-rabote-advokata/

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на другие сайты


    ×