Перейти к содержанию
Выкуп требований

Выкуп неустойки по ДДУ (за просрочку передачи квартиры застройщиком)

    Рекомендуемые сообщения

    Дорогие друзья! Если застройщик допустил просрочку в сдаче Вашей квартиры на несколько месяцев, а Вам не хочется тратить время и силы на взыскание полагающейся Вам по закону неустойки в суде, предлагаем уступить требование к застройщику об уплате неустойки группе профессиональных юристов и инвесторов. Вы получаете деньги СРАЗУ, не дожидаясь решения суда, не тратя свои нервы и время.

     

    Если Вы заинтересовались, пишите на почту assignment2018@yandex.ru и указывайте:

    1. Наименование и реквизиты застройщика;

    2. Дату передачи квартиры по ДДУ и дату фактической передачи по акту (если квартира передана);

    3. Стоимость квартиры по ДДУ (или размер неустойки, если Вы готовы посчитать ее самостоятельно);

    4. Ваши контактные данные.

     

    Или звоните: +79251711608

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на другие сайты

    Сделан репост ВКонтакте

     

    Подписывайтесь на нас:
    ВКонтакте   YouTube   Твиттер   МосГазета

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на другие сайты

    ПОЧЕМУ ЭТО ВЫГОДНО?

     

    Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" устанавливает ответственность застройщиков перед дольщиками за пропуск сроков передачи квартир в виде неустойки. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из двойной учетной ставки Банка России, то есть 15,5% годовых на сегодняшний день. Учитывая стоимость жилья в Москве и Московской области, при стандартной просрочке сдачи домов в 3 – 6 месяцев может получиться довольно ощутимая сумма. Например, при стоимости квартиры 5 млн. руб. в случае просрочки застройщика в передаче на 180 дней  неустойка, рассчитанная на основании закона, должна составить примерно 380 тыс. руб.

     

    Однако в реальности не все так хорошо. Гражданский кодекс РФ содержит ст. 333, согласно которой суды вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика. Долгие годы применения судами общей юрисдикции указанной нормы привели к тому, что судьи считают обязательным уменьшение неустойки, для чего застройщику достаточно просто заявить о несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения. В результате суды общей юрисдикции, рассматривающие споры между дольщиками и застройщиками, уменьшают размер неустойки в 2 – 4 раза, а иногда и больше, считая выгоду дольщика от получения больших штрафных санкций необоснованной и вставая на защиту интересов застройщиков. В нашем предыдущем примере с квартирой стоимостью 5 млн. руб. и просрочкой в передаче на 180 дней  это может означать, что в реальности дольщику могут присудить 100 – 150 тыс. руб. неустойки вместо полагающихся по закону 380 тыс. руб.

     

    Кроме того, процесс взыскание неустойки с застройщика требует затрат времени, привлечения наемных юристов и, к тому же, не гарантирует результата. Ведь финансовое положение многих застройщиков на сегодняшний день плохо прогнозируемо, и даже получив решение суда о взыскании неустойки вы можете остаться без присужденных денег в связи с неплатежеспособностью застройщика.

     

    Поэтому не удивительно, что многие дольщики все чаще выбирают «синицу в руке» - возможность продать свое требование к застройщику об уплате неустойки и получить живые деньги сразу, вместо того чтобы тратить силы и ждать получения неустойки через суд в некотором будущем, конечный размер которой предсказать довольно сложно.

     

    В этой ситуации у многих возникнет вопрос: как же тогда зарабатывают компании, выкупающие неустойку? На самом деле таких компаний не очень много. Как было показано ранее, эта деятельность связана с существенным риском для инвестора, выкупающего ваше требование об уплате неустойки к застройщику: неустойку могут «урезать» в суде и сделать ее даже меньше размера уплаченной инвестором суммы, дело о взыскании в суде может затянуться по процессуальным причинам на длительные сроки, застройщик к моменту получения исполнительного листа может оказаться неплатежеспособным. Однако такие компании, как правило, имеют большой опыт работы с взысканием неустойки, знают практику конкретных судов и умеют получать более высокий результат, чем дольщики, что и дает им возможность как заработать самим, так и выплатить достойное вознаграждение за уступку требований к застройщику.

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на другие сайты

    Дорогие друзья! Поскольку у Вас возникло много вопросов в связи с предложением о выкупе, отвечаем на самые популярные из них.

     

    1. Когда я получу деньги при выкупе вами неустойки?  Ответ: деньги Вы получаете сразу после заключения договора уступки, независимо от дальнейшего решения суда и фактического взыскания. Все риски, связанные с процессом взыскания и финансовым положением застройщика, мы принимаем на себя.

     

    2. Не является ли ваше предложение рекламным ходом юридической фирмы, оказывающей услуги по взысканию? Нет, мы не специализируемся на услугах физическим лицам, а выкупаем требования к застройщикам (и иным крупным компаниям) в качестве венчурной инвестиции.

     

    3. Имеет ли значение, что уступаемое требование возникло у физического лица, которое защищено Законом о защите прав потребителей и получает неустойку с застройщика в двойном размере, а уступается коммерческой структуре? Нет, это обстоятельство не имеет значения, уступаемое требование переходит к новому кредитору в том объеме, в котором оно изначально возникло у дольщика.

     

    4. Сколько вы выплачиваете? Мы выплачиваем от 20 до 50% от суммы начисленной (двойной) неустойки, в зависимости от финансового состояния застройщика, имеющихся у дольщика документов, размера требования, объема выкупленных прав в отношении конкретного застройщика и некоторых других факторов.

     

    5. Возможны ли выплаты в большем размере? Да, если Вы разделяете с нами риски, связанные с судом. Например, мы можем выплатить при заключении договора небольшую "гарантированную" сумму в размере 10 - 15% от начисленной неустойки и дополнительно взять на себя обязательство доплатить Вам по результатам взыскания так, чтобы все полученные суммы были распределены между нами в пропорции 50/50.

     

    Если у Вас возникнут вопросы или предложения, пишите нам на почту assignment2018@yandex.ru или звоните по тел. +79251711608

     

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на другие сайты

    Для более наглядного понимания "арифметики" наших предложений о выкупе обратимся к одному из недавних определений апелляционной инстанции Мосгорсуда по взысканию неустойки:

     

    "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

     

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45317/17

     

    Судья Козина Т.Ю.

     

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

    судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

    при секретаре Д.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лотан" в лице представителя по доверенности Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

    Исковые требования З. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Лотан" в пользу З. неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., всего 217 500 руб.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в доход государства в размере 5 500 руб.,

     

    установила:

     

    Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" с требованиями о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 года по 19.09.2017 года в размере 392 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2015 г. N ББР-29-3-2-4.

    Истец З. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лотан" в лице представителя по доверенности Б.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2015 года между З. (участник долевого строительства) и ООО "Лотан" (застройщик), заключен договор N ББР-29-3-2-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру N 158, площадью 60,76 кв. м, в секции 3, на этаже 2, а истец обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства.

    Согласно п. 4.3 договора, цена договора определена сторонами в размере 4 006 878 руб. 96 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2017 года.

    Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ББР-29-3-2-4 от 15.12.2015 года не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.03.2017 года по 19.09.2017 года в размере 140 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, и штрафа в размере 72 500 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

    При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства и, при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

    Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

    Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     

    определила:

     

    Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

     

    Как видно из судебного акта, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции о снижении неустойки с 392 807 руб. до 140 000 руб., а общей суммы требований истца - с примерно 750 000 руб. до 217 500 руб. При этом часть взысканной суммы (возможно, штраф в размере 72 500 руб.) скорее всего должна быть передана в качестве оплаты услуг юристов. Более того, одного решения суда о взыскании не достаточно для получения денег, поскольку его еще необходимо исполнить. Сегодня не все застройщики исполняют решения судов о взыскании неустойки.

     

    Однако если бы истец обратился к нам с предложением о выкупе требования по неустойке, он мог бы сразу получить до 200 000 руб. и избежать необходимости оплачивать услуги юристов, потери времени на судебные разбирательства, необходимости добиваться исполнения решения суда.

     

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на другие сайты


    ×