Перейти к содержимому


Фотография
* * * * * 5 Голосов

От слов к действиям в адрес АВГУРа. Тема про взыскание неустойки

юридические вопросы квартал а101 авгур эстейт а101 девелопмент деньги

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1508

Опрос: Коллективный судебный иск (173 пользователей проголосовало)

Буду учавствовать в судебном коллективном иске

  1. Проголосовал определенно да (89 голосов [51.45%])

    Процент голосов: 51.45%

  2. Проголосовал вероятно да (44 голосов [25.43%])

    Процент голосов: 25.43%

  3. Проголосовал скорее нет (11 голосов [6.36%])

    Процент голосов: 6.36%

  4. Проголосовал точно нет (17 голосов [9.83%])

    Процент голосов: 9.83%

  5. Проголосовал еще не определился (12 голосов [6.94%])

    Процент голосов: 6.94%

Поставлю свою подпись в коллективной жалобе письмом в АВГУР

  1. Проголосовал определенно да (115 голосов [66.47%])

    Процент голосов: 66.47%

  2. Проголосовал вероятно да (26 голосов [15.03%])

    Процент голосов: 15.03%

  3. Проголосовал скорее нет (6 голосов [3.47%])

    Процент голосов: 3.47%

  4. Проголосовал точно нет (13 голосов [7.51%])

    Процент голосов: 7.51%

  5. Проголосовал еще не определился (13 голосов [7.51%])

    Процент голосов: 7.51%

Голосовать Гости не могут голосовать

#181   прохожий

прохожий

    Заслуженный участник

  • Участники+
  • PipPipPipPip
  • 1 950 сообщений
  • Квартира:ул. Ясная, дом 8
  • Пол:М
  • Откуда:СССР

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 20:42

А снижают суды сумму неустойки тоже в соответствии с законом!

А можно ссылку на закон?
Изображение
"До 20 лет с конфискацией имущества" - не пункт статьи в Уголовном кодексе, а краткое содержание договора ипотеки.

#182   pab270483

pab270483

    Активный участник

  • Участники+
  • PipPipPip
  • 128 сообщений
  • Квартира:ул. Лазурная, дом 7
  • Пол:М

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 20:48

прохожий, вероятно, Yoshiro имел ввиду 333-ю статью гражданского кодекса:

Статья 333. Уменьшение неустойки



Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.




Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

#183 Kuksenok

Kuksenok
  • Гости

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 20:52


А что мешает заключить договор аренды на те месяцы, за которые планируется взимать компенсацию?
Расходы на налог хозяину можно компенсировать, я думаю оно того стоит.

Еще бы знать сколько это месяцев будет?)

#184 Kuksenok

Kuksenok
  • Гости

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 20:54

Не забывайте, что на практике эта сумма сильно снизится судом! Читал подобные дела в интернете с 1-1.5 млн выплачивалось около 200 тыс! Если задержка будет пусть 3 месяца и по расчетам получится 240тыс - на руки получите тысяч 50 и авгур это прекрасно понимает! 80тыр за каждый месяц - это не реально! А снижают суды сумму неустойки тоже в соответствии с законом!

Я тоже думал про это... Но все так рьяно хотят по 80000 в месяц... Что я уже стал сомневаться))))

#185 nik412

nik412
  • Гости

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 20:55

Еще бы знать сколько это месяцев будет?)


Можно каждый месяц заключать, можно и задним числом договориться...

#186 Kuksenok

Kuksenok
  • Гости

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 20:58


Можно каждый месяц заключать, можно и задним числом договориться...


Можно, наверное, но вы уверены, что авгур не раздаст ключи до середины октября?

#187 nik412

nik412
  • Гости

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 21:06

Можно, наверное, но вы уверены, что авгур не раздаст ключи до середины октября?


Ну раздаст и что? Дальше Вам решать стоит ли марочиться с судом (неустойка + компенсация аренды квартиры за месяц, деленная на 2 - оплата услуг юристов = Ваша выгода).

Я Вас не за что не агитирую, как говориться "на вкус и цвет все фломастеры разные"
Просто я действую по принципу: хочешь мира - готовься к войне.

Сообщение отредактировал nik412: 06 Сентябрь 2012 - 21:07


#188 Dottore

Dottore
  • Гости

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 21:20

по 333 уменьшают только несоразмерную договорную неустойку, здесь неустойка определена законом и снизить ее у ответчика не получится

#189 nik412

nik412
  • Гости

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 21:37

Dottore,
На сколько я понял Вы компетентны в таких вопросах.
Сколько могут стоить услуги юриста по представлению в суде? Это процент от выигранной суммы, какая-то фиксированная цифра или сумма и того и другого? И возможно ли договорится о представлении группы лиц? И как в таком случае будет расчитываться оплата услуг?

#190 Раиса

Раиса
  • Гости

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 08:44

nik412, странно почему минус оплата юриста, ведь даже, если суд снизит неустойку - оплату юриста он полностью возложит на плечи Застройщика, разве нет или кто-то видел в судах иное?

#191 Dottore

Dottore
  • Гости

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 08:55

Dottore,
На сколько я понял Вы компетентны в таких вопросах.
Сколько могут стоить услуги юриста по представлению в суде? Это процент от выигранной суммы, какая-то фиксированная цифра или сумма и того и другого? И возможно ли договорится о представлении группы лиц? И как в таком случае будет расчитываться оплата услуг?

Все это зависит от многих переменных: личности заказчика и исполнителя, квалификация юриста, состояние правоустанавливающих документов, местоположение суда по подсудности и иных и все обсуждается лично. Согласие это продукт при полном непротивлении сторон ))). О группе лиц можно договориться, но доверенность будет от каждого и по сути это будет ряд однообразных исков, конечно в этом случае будет какая то скидка.
В любом случае для начала нужно дождаться когда законные права и интересы будут нарушены, а потом уже планировать как их защитить в судебном порядке. У меня богатый опыт судебного представительства, может и я помогу в зависимости от своей загруженности или дам квалифицированного судебника.
Кстате по 333 все же судья может урезать неустойку по 214 ФЗ, но в разумном пределе конечно, так как последствия нарушения прав участника долевого строительства вполне соизмеримы неустойке определенной законом 214. В любом случае если троицкий подмосковный судья субъективно сильно порежет неустойку его решение отменить можно в Мосгорсуде, там квалифицированные судьи и прецедент установится для судей данного райсуда.

#192 Dottore

Dottore
  • Гости

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 08:59

nik412, странно почему минус оплата юриста, ведь даже, если суд снизит неустойку - оплату юриста он полностью возложит на плечи Застройщика, разве нет или кто-то видел в судах иное?

верно но нужно подать ходатайство о возмещении услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ с подтверждением понесенных расходов на оплату этих услуг, но судья может в разумных пределах ограничить это возмещение расходов

#193 Раиса

Раиса
  • Гости

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 09:06

Dottore, что же мешает подать ходатайство.

#194 Dottore

Dottore
  • Гости

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 09:09

да ничего, а кто сказал что чтото мешает? :D

#195 Димар'

Димар'
  • Гости

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 09:56

Я не буду ввозиться в эту полемику... У меня косяков никаких нет и не будет... Хотите судиться судитесь... Просто все валить в одну кучу это бред... Вы никогда не привяжете к делу в суде съем... Так как все снимают нелегально...


это другой вопрос, привязать можно или нет, легально или нелегеально. Вам в пятьдесят третий раз говорят о том, что кто снимают - несут реальные убытки от задержки выдачи ключей. Да, лучше не вступайте в полемику.

#196   Ailen

Ailen

    Активный участник

  • Участники+
  • PipPipPip
  • 979 сообщений
  • Пол:М
  • Откуда:Россия

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 09:59

Ну чтож, 333 статья конечно хорошо, но ее применение ограничено!!!!





ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 28 июня 2012 г. N 17



О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ


ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ



Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.


Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:







34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.




#197   Ailen

Ailen

    Активный участник

  • Участники+
  • PipPipPip
  • 979 сообщений
  • Пол:М
  • Откуда:Россия

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 10:06

что в этой статье собственно интересно. что применение статьи 333 ограничено и возможно только В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, с обязательным указанием мотивов.

Интересно мне знать эти МОТИВЫ по которым нам должны срезать эту неустойку определенную ФЗ214!!.
как вы видите это совершенно свежайшее разъяснение!!! поэтому лично я буду давить сюда в случае если решат резать, придется идти в мосгорсуд - пойду туда!!!

#198 Dottore

Dottore
  • Гости

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 10:17

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 81

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
5. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
6. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
7. Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.
В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ.
8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
10. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

И.о. секретаря
Пленума Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

#199 Dottore

Dottore
  • Гости

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 10:24

Это конечно Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, а не Верховного Суда, которому подвластны суды общей юрисдикции, но в сочетании с выложенным уже коллегой Постановлением Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 нормально так ограничит любые урезания

#200   Liz

Liz

    Активный участник

  • Участники+
  • PipPipPip
  • 222 сообщений
  • Квартира:ул. Ясная, дом 10
  • Пол:Ж
  • Откуда:Москва

Отправлено 07 Сентябрь 2012 - 10:37


это другой вопрос, привязать можно или нет, легально или нелегеально. Вам в пятьдесят третий раз говорят о том, что кто снимают - несут реальные убытки от задержки выдачи ключей. Да, лучше не вступайте в полемику.

Димар, спасибо, что взяли "огонь" на себя)))) вот стоило мне про этот съем написать, уже пожалела даже :D Думаю, не стоит еще пятьдесят четвертый раз повторять одно и то же, ибо тема уже раскрыта... человек на своей волне или мы не понимаем, что он хочет донести :)
Поддержите проблему строительства дороги
http://www.democrator.ru/problem/10530






Темы с аналогичным тегами юридические вопросы, квартал а101, авгур эстейт, а101 девелопмент, деньги

Рекламные услуги на сайте оказывает ООО "Квадрамет" ИНН 7751510456 ОГРН 1137746298623